近日，有名为“微空”的微信号，发表作者茅洪斌的原创文章《装配式建筑不可行性研究》，文中从生产效率、成本、安全性、质量等多角度论述装配式建筑如何之不可行。在国家大力推进装配式建筑的背景下，这篇文章可以说是一石激起千层浪，反对者很多，赞同者也不少，有的甚至要将其作为教案进行推广宣传。这一方面说明装配式建筑的关注度很高，另一方面也说明真的是风太大了，行业内什么人都有，李鬼大有市场。笔者不才，想和这位茅先生探讨一下这个问题，以正本清源，匡扶装配式建筑事业。
首先，我认为原文作者对装配式建筑的技术并不了解，文章提到的大量技术问题都是以偏概全的。比如，作者提到“国内国外装配式技术不成熟”。这一大棒下去就把国内国外几十年研究装配式建筑的专家、技术人员和形成的成果统统打死了，这不是一种负责任的态度，对吃瓜群众有极大地误导之嫌，贻害不浅。事实上，装配式建筑在国内外已经有几千年的历史，很多技术无论从哪个角度评价都是成熟的。就木结构而言，我国早在殷商时期（约公元前 1675 年 - 前1029 年）就已经发展了非常完善的营造技术，到近现代的木结构更是精彩纷呈，在发达国家大量应用。
就混凝土结构而言，从 1824 年硅酸盐水泥发明开始，到 1872 年美国人沃德用钢筋混凝土构件建造第一所住宅，再到一战和二战之后全球的大规模建设时期，都大量采用装配式混凝土结构。近现代的日本，针对多地震的居住环境研究并实践了大量装配式混凝土结构技术，在各类建筑项目中发挥了极大的作用，取得良好的技术经济效果，国内万科等知名企业十几年前就开始系统的学习和借鉴，如今已经有一些成果服务于国内。
就钢结构而言，全世界无论在低多层结构还是高层、超高层结构中都已经大量应用，很多建筑甚至服役已经超百年。诚然，装配式建筑的新技术层出不穷，难免有一些技术是不成熟的，但如此以偏概全，一叶障目，未经调查研究就抛出这种雷人观点，实不敢苟同。
其次，我认为原文作者对行业发展状况不了解，关于行业发展的许多观点也不全面，甚至是错误的。比如，作者提到“国内建筑构件没有标准化，各种规格千变万化，等于是个性化定制，不能进行批量生产，重复利用率低，从而没法降低它的边际成本。”
这样的论调破绽百出，实在是眉毛胡子一把抓，但同样对吃瓜群众有巨大的杀伤力。标准化是发展装配式建筑的核心理念之一，对此行业内专家有高度共识，并且在国家、行业、地方、企业各个层面研究和推进，目前已经取得很多成果。这一状况岂能是作者一句“没有标准化”就可以抹杀的？再比如，作者提到“由于缺少工匠精神，农民工已经习惯了粗制滥造，就适应不了也达不到装配式建筑所要求的精准化要求。”
这种观点，也是对现今建筑产业工人状况的一种误解。事实上，经过几十年发展，现在建筑工地上“放下锄头就拿振捣棒”的“农民工”已经很少了，更多的是经过千锤百炼的“工人师傅”，他们继承和发扬了中国人吃苦耐劳的精神，已经熟练掌握各种施工技巧，到海外一比更可以说是能工巧匠。通过企业的严格管理，再加上各种生产、安装设备的辅助，这些工人完全能够胜任装配式建筑精细化产品生产施工的要求。至于“PC 厂增加成本”“PC 运输、吊装不安全”“PC 税收高于现浇”这些观点，乍 看似乎有点道理，实际上都是很盲目的，根本经不起推敲。
再次，我认为原文作者提出装配式建筑的优势和劣势是不全面的，更加误导市场。比如，作者提到“从结构角度，装配式建筑的安全度与抗震性能不及现浇结构”，这种观点我认为不应是专业人士所讲，或者作者确实不懂。装配式建筑的结构设计与现浇结构设计理论的确有区别，讨论哪一个更安全要具体问题具体分析。与现浇混凝土结构相比，木结构、钢结构由于材料和节点的力学性能更利于“吸能”，因此当地震发生的时候更加安全，这已经是不争的事实；装配式混凝土结构如果按照构件和结构的力学特征进行合理设计，通过适当设置“隔震”“减震”“阻震”措施，在地震力作用下同样比现浇混凝土结构安全。
日本近年来多次发生大地震，灾后统计结果表明，装配式混凝土结构的安全性优于现浇结构。我国大部分公路、铁路的上部结构也都是装配式混凝土结构，除了考虑施工便利，地震作用下的安全性也是应有之意。目前我国在推广装配式混凝土剪力墙结构过程中，有一些技术是存在缺陷的，过程中的质量管控也不到位，所以导致作者提到的一些质量问题。但是同样的问题在现浇混凝土结构中就不存在吗？难道我们在讨论装配式建筑过程中就要因噎废食？甚至扣个“不可行”的帽子，把孩子和洗澡水一起倒掉吗？